Человеческий мозг обладает удивительной особенностью: его программа по умолчанию — всегда объяснять любую последовательность фактов. С точки зрения информационной науки это объясняется(!) наличием ограниченных ресурсов памяти в мозге и поэтому, чтобы лучше запомнить набор утверждений о реальности, необходимо связать этот набор утверждений логической связью. Повторим, что связь именно логическая — на этом многие и попадаются.
Нассим Талеб приводит следующий пример в своей книге "Черный лебедь". Два утверждения (факта) «король умер» и «затем умерла королева» запомнятся легче, если ввести причинно-следственную связь, например: «король умер, затем от скорби умерла королева». Простое нововведение — и вы можете объяснить реальность и легче запомнить, что ведет к внутреннему удовлетворению (неудовлетворенность необъясненным — еще одна удивительная особенность мозга).
Существуют сборники сказок мира для детей, в которых заинтересованный педагог или родитель найдут множество примеров подобных мелких причинно-следственных нововведений, которые позволяют объяснить мир, сделать его более понятным и, возможно, не выглядеть неучем в глазах ребенка. «Почему у медведя хвост короткий?», «Почему небо голубое?», «Почему заяц быстро бегает по снегу?», «Куда девается вода во время засухи?» и еще огромное количество «почему?» и «зачем?». Повторимся снова — объяснения книги сказок и мифов народов мира подчиняются почти без исключения формальным логическим правилам. Мы не считаем их правдой не потому, что они неразумны, но лишь потому, что они не вписываются в современную парадигму, то есть мы знаем более правдоподобные, соответствующие реальности, объяснения явлениям.
Такие, согласованные с реальностью, объяснения называются эмпирическими. Именно эмпирический метод является мощнейшим инструментом познания, который дополняется логическими и разумными доводами. Под эмпирическим методом мы понимаем здесь любой эксперимент с реальностью, результаты которого обладают свойством воспроизводимости, то есть (почти) любой человек может повторить результат эксперимента, выполненного другим человеком.
Резюмируя: логичность высказывания НЕ свидетельствует в пользу его истинности.
(Эксперименты, в которых действия человека, например, поднятие руки, были вызваны стимуляцией соответствующих отделов головного мозга, показали, что люди находят объяснения (почему и зачем) даже для простимулированных извне действий.)
Теперь зададимся вопросом, можем ли мы воспроизвести историческое явление, то есть такое явление, которое случилось в прошлом. Ответом служит очевидное «нет» (за редкими исключениями, когда само явление повторяемо вне зависимости от времени). Мы не можем заново пережить царствование Ивана Грозного, вернуться в Древний Рим или Афины, посмотреть на динозавров или стать свидетелем зарождения жизни. Мы не можем сделать этого даже дважды, не говоря о многократной экспериментальной повторности, характерной для эмпирических исследований.
С очевидностью нам следует признать, что историческая наука не ровня естественнонаучной дисциплине. Мы подразумеваем здесь любую историческую науку, которая имеет дело с неповторяемыми свидетельствами; археология, палеонтология, геология, наука об эволюции не являются исключениями. И это — вторая ошибка, которую допускают обыватель и узкий специалист: они приравнивают по сути исторические дисциплины к естественнонаучным, так как некоторые из исторических наук изучаются специалистами, традиционно считающимися «естественниками». Как следствие, выводы таких дисциплин выглядят не естественно научными.
Пример. Чуть ли не второй после Дарвина человек в эволюционной науке предлагает механизм взаимодействия двух видов: излагает все принципы и необходимые стадии. Проверяют в природе, находят два вида птиц, взаимодействующих по этой схеме, но несколько качественных стадий обнаружить не удается. Теория не проходит элементарной экспериментальной проверки. Статус «второго Дарвина» остается.
Еще пример. Показывают лицо австралопитека с волосами, бровями, глазами и даже с определенным выражением лица. Вопрос: неужели все эти мелкие детали были увидены в ископаемой форме или это доработка более позднего времени?
Подобные доработки, или производные выводы (inference), всегда имеют место быть, когда ученый действует в условиях недостатка знаний, и они всегда основаны на допущениях (assumptions). Исторические явления — один сплошной недостаток фактов, и большинство утверждений касательно истории в целом имеют вторичную производную природу.
Один фанат науки рассказывал, как нашли самого древнего человека в одной пещере на Алтае. На деле, находку составляла лишь одна кость, из которой выходило, что она принадлежала самому древнему из людей (возможно, и "лицо" этого человека было опубликовано в каком-нибудь журнале).
Заметьте также, что допущения в производных выводах обязательно должны быть указаны в научном докладе для воспроизводимости результата (пусть даже и не реалистичного).
Идея перевода, или тщательного разбора, книги зародилась после ознакомления с несколькими современными отечественными книгами по теории эволюции. Во всех из них (надеемся, существуют приятные исключения) прослеживалось то, что можно назвать «советским синдромом»: каждая из этих книг в своей манере делала упор на доказательствах «метафизического» толка, используя теорию эволюции как средство для достижения целей атеистической пропаганды (как будто эти авторы не знали, что советский режим пал и можно не зацикливаться на идеологии).
Один автор утверждал, что у него одного было время прочитать всю научную литературу в период Перестройки, так как ему больше делать было нечего, и он не нашел там Бога.
Другой всячески высмеивал всякого рода духовенство, как будто аргумент становится весомее, если посильней посмеяться. Так, например, после нескольких вводных параграфов о «глупости» верующих людей приводилось следующее доказательство. Оказалось, что некий профессор П. известного западного университета давно показал, что религия является эволюционно более выгодным приобретением с точки зрения полового отбора. Собственно доказательством явилось следующее: представьте себе сидели древние люди вокруг костра и те, которые рассказывали сказки про загробную жизнь, имели преимущество перед противоположным полом, так как эти сказки выглядят привлекательней. Точка.
Вот что происходит, когда умозрительное измышление преподносится как научное доказательство только лишь потому, что «ученые доказали», как часто слышим мы.
Цена эмпирического доказательства (например, закон тяготения, который каждый может проверить) несомненно выше всякого умозрительного аргумента. Спекуляции нуждаются в эмпирической проверке и их единственная функция — направить экспериментальные попытки на их опровержение (Карл Поппер). Это давно известно и практикуется в строго научных кругах, но, как дело доходит до теории эволюции, все верят в ее выводы и не смеют усомниться, как будто страшатся инквизиции.
Я могу доказать закон тяготения, я могу доказать, что Земля вертится, доказать наличие ДНК в живых клетках и ее наследственную функцию, я могу показать, что закон ускорения Ньютона работает, могу подтвердить выводы квантовой теории и специальной теории относительности, я могу подтвердить любой реальный, или даже компьютерный, эксперимент, о котором докладывается в любом научном журнале, и ведь именно отсутствие воспроизводимости служит поводом для отзыва научных статей — все это я могу показать в воспроизводимой манере, эмпирически. Теперь задайтесь вопросом, уважаемый читатель, могу ли я доказать эмпирически все притязания теории эволюции? Могу ли я повторить появление птиц, как класс, из рептилий, могу ли я зародить живую клетку в лабораторных условиях, могу ли я вырастить в своем саду несколько поколений сосны, чтобы последнее из них вдруг стало проявлять свойства цветковых растений, могу ли я узреть собственно переход из формы в форму в контролируемых условиях?
Когда вы знаете, вы начинаете использовать то, что знаете. Когда я знаю, что обтекаемые объекты создают меньше сопротивления, я создаю велосипед и автомобиль. Когда я знаю механизмы взаимодействия объектов, их свойства, я могу использовать их. В конце концов, люди считают, что цель науки — покорить и подчинить природу человеку. Какая цель, кроме абсолютного поиска истины, у теории эволюции? Есть ли у нее серьезная практическая цель? Ее последователи — либо искатели истины, но тогда они должны признавать ее историческую сторону, ущербную в научном, эмпирическом смысле, либо эпистемологические профаны, которые сделали религию из своих умозрительных аргументов или сделали ее средством к достижению рангов. Было немало случаев в научной практике, когда редактор журнала называл буквально «ересью» исследование, откидывающее хоть малейшую тень на традиционную теорию эволюции; также в книге Джеймс Шапиро приводит пример, как подобные агитаторы придумали философский принцип, который не давал кому бы то ни было опровергнуть теорию — очень уж смахивает на догмат.
Все механизмы классической теории эволюции весьма умозрительны. Книга «Эволюция: взгляд из 21-го века» уникальна в этом смысле: она показывает наличие реального эмпирически проверяемого механизма новообразований и эволюционных изменений. Автор обосновывает свою позицию, используя объективно воспроизводимые экспериментальные исследования. Таким образом, книга сводит к минимуму спекулятивную природу теории эволюции.
Когда есть реальный механизм, становится возможным проверить правдоподобность эволюционных утверждений. Например, больше нельзя просто легкомысленно сослаться в научной статье на магические «миллионы лет» эволюции и случайных мутаций, которые решат проблему «сотворения» за нас, теперь есть действенный механизм и можно проверить экспериментально, сколько лет понадобилось для образования того-то и того-то. И уж точно можно быть уверенным, что существуют реальные функции живых клеток, ответственные за неслучайные, но нацеленные, эволюционные преобразования.
В конце концов, зачем вообще спекулировать, если целью не является, собственно, выяснение истины экспериментально? Вспомните, что спекуляция — программа человеческого мозга по умолчанию, перестаньте же быть бездумными машинами!
Наконец, пройдет, скорее всего, много лет, прежде чем (обыкновенные) люди примут новую эволюционную парадигму, предлагаемую в книге, так как слишком много всего было проспекулировано за эти более чем 150 лет с момента формулировок Дарвина, что уже оказалось и наверняка окажется ложным в свете новых эмпирических данных. Но так как люди получили степени и высокие должности, кормясь со стола неопределенности гипотез теории эволюции, им придется либо принять истину истиной, либо отжить свой век, чтобы обычные люди имели возможность быть ближе к правде. Ведь, как правило, узколобость хранителей нашего знания в академиях лишь усугубляется с возрастом, а интеллектуальная честность и храбрость — удел, надеемся, молодых.
См. также: Обзор книги, Эйнштейн и гравитационные волны, Свежий взгляд на основы